Sony získá IP adresy všech zájemců o hack PS3 z geohot.com

Soudce Joseph C. Spero umožní Sony, aby společnost získala IP adresy všech návštěvníků www.geohot.com, osobního webu George Hotze, hackera, který prolomil ochrany Sony PS3 konzole. IP adresy může Sony získat za období až 26 měsíců zpět.

Sony navíc soud umožnil získat jména účtů všech, kdo na YouTube.com viděli PS3 jailbreak video a rovněž chce získat informace o lidech, kteří PS3 hack komentovali na blogu George Hotze – ten je na službě Blogspot.com od Google. Stejně tak Sony může získat řadu informací o aktivitách George Hotze, včetně záznamu jeho aktivit na Twitteru a o aktivitách jeho účtu na webu PSX-Scene.

George Hotz (GeoHot) před dvěma měsíci zveřejnil tzv. PS3 root key a upravené firmware, které umožnilo odstranit ochrany, které Sony do PS3 zabudovalo. Uživatel s jailbreaknutým PS3 tak může používat na PS3 vlastní i pirátsky získané aplikace. Sony spustilo sérii právních aktivit proti George Hotzovi a vyhrožuje i tím, že bude žalovat každého, kdo bude informace o jailbreaku PS3 zveřejňovat či distribuovat.

Samotné Sony se nicméně povedlo PS3 root key zveřejnit na Twitteru – Kevin Butler, fiktivní postava z marketingové kampaně na PS3, jej zveřejnil jako retweet. Sony velmi rychle tento tweet odstranila.

Lemme guess… you sank my Battleship? RT @exiva: 46 DC EA D3 17 FE 45 D8 09 23 EB 97 E4 95 64 10 D4 CD B2 C2 Come at me, @TheKevinButler

Prolux vs. Internet pokračuje, „Internet“ zatím vítězí

Internet je velmi svobodné médium, a to se často nelíbí lidem a firmám, které jsou na něm kritizovány. Po provozovatelích diskuzních fór potom žádají odstranění diskuze – například kvůli poškození dobrého jména„.

Je to i případ realitní kanceláře Prolux táhnoucí se už doslova několik let. A táhnoucí se až k soudu v několika případech.

Společnost Internet Info nesouhlasí s rozhodnutím Městského soudu v Praze, který jí uložil smazání vlákna internetové diskuse na serveru Měšec.cz s příspěvky kritizujícími obchodní praktiky společnosti Prolux Consulting. Proti rozsudku se odvolala (tisková zpráva z 29.dubna 2010)

Odmítli jsme z fóra odstranit diskuzi čtenářů, kteří kritizovali realitní společnost Prolux. Nyní nás kvůli tomu čeká soud (Prolux žaluje FinExpert.cz: nesmazali jsme kritiku, FinExpert.cz z 18. prosince 2009, nyní součást E15.cz)

Soud nařídil smazání dvou slov: „jak sviňa“. Diskusní vlákno s kritikou Proluxu zůstává na Měšci včetně dalších žalovaných výroků,“ komentuje krátce Ján Simkanič (Internet Info) dnešní soudní stání Prolux vs. Internet Info na Twitteru.  Viz též Soud rozhodl, že Internet Info nemusí smazat čtenářskou diskusi

V rámci odvolání, avizovaného v květnové tiskové zprávě, tak došlo k dalšímu malému vítězství „Internetu“, ale hlavně svobody projevu.

Je dobré připomenout, že před rokem soud rozhodl, že společnost Internet Info je povinna smazat diskuzní vlákno na stránkách finačního serveru www.mesec.cz obsahující mimo jiné i kritické příspěvky čtenářů na adresu realitní společnosti Prolux Consulting.

Důvodem se staly „výrazy, které se bezprostředně netýkají obchodní činnosti žalobce, jsou vulgární, urážlivé a obsahující výhrůžky“ a jako takové prý poškozují dobrou pověst žalující strany. Mezi takové příspěvky patřilo například: společnost PROLUX „lže jako svině“, „zlikvidovat PROLUX“, „nikdy jsem si nemyslela, jaká jsem s prominutím husa a naletím podvodníkům“, „ahoj, také jsem obětí bezcharakterní a lživé firmy Prolux“.  (tisková zpráva z 29.dubna 2010)


Chacha žaluje HTC, nelíbí se ji telefon HTC ChaCha

ChaCha Search Inc. podala žalobu na HTC z důvodu použití chráněné obchodní známky (ChaCha) u nově oznámeného HTC ChaCha.

ChaCha udává, že vlastní obchodní známku ChaCha pro Spojené státy i Evropu a jde o vyhledávací stroj, který na otázky odpovídá odpověďmi napsanými skutečnými lidmi. ChaCha se obává, že by si uživatelé HTC ChaCha mohli myslet, že se společností mát tento telefon něco společného.

Google míří v Belgii opět k soudu, po více než čtyřech letech

Belgický soud se znovu (po více než čtyřech letech) začne zabývat tím, zda Google v Belgii porušoval autorský zákon. Toho se měl dopustit používáním titulků a citací z novin pro Google News.

V roce 2006 byl Google obviněn, že porušuje autorský zákon používáním titulků a citací z novin. V roce 2007 mu bylo nařízeno zaplatit, odstranit odkazy a zpracovávat je pouze v případě, že od vydavatelů získá svolení. Následovalo odvolání, které se teprve teď, prakticky po čtyřech letech dočká soudního řízení.

S jakým výsledkem Google ze soudní síně odejde je nejasné – Google je v Evropě v poněkud nepříznivé „anti-googlovské“ pozici, věnuje se mu EU, útočí na něj konkurenti (řada z nich prostřednictvím skrytých lobbistických organizací). Do problémů se dostal i pokusem o sběr data z otevřených WiFi sítí, kde v rámci sběru dat pro Google Maps nasbíral i řadu potenciálně citlivých osobních údajů.

Pokud ale soud v Belgii potvrdí dřívejší rozhodnutí, tedy že Google musí mít pro indexaci novin na Internetu svolení vydavatelů, může jít o potenciálně výbušnou směs. Vydavatelé mají s Internetu už tak dost problém a nedaří se jim využít jeho možnosti – hledání cest jak proměnit jejich obsah v zdroj peněz z Internetu nelze označit za nijak úspěšné. A papír se mezitím stává méně a méně oblíbeným. Přičtete-li k tomu všemu krizi, která se projevuje snížením reklamních rozpočtů, je jasné jakou pozici vydavatelé zastávají.

Rozhodnutí soudu z roku 2007 se dotklo nejenom Google News – Googlu bylo nařízeno odstranit nalezené novinové články, fotografie, grafiku i uložené kopie v cache z vyhledávání. Nevyřešena zůstává také stále druhá žaloba, ve které se vydavatelé dožadují 49.1 milionu Euro od Google, za dobu, kdy jejich obsah byl umístěn v Google News.

Britská antipirátská organizace uniká soudu likvidací

ACS Law a její antipirátské aktivity bude řešit britský soud. K tomu se společnost dostala po žalobě obětí antipirátských aktivit.

Českou antipirátskou BSA, teoreticky, žalovat nelze. Vstoupila do likvidace v okamžiku, kdy prohrála soudní spor a měla platit (viz Hezký teplý lidský bonz aneb boj proti pirátství naruby a něco o „BSA CS v likvidaci“). To samé  mohlo potkat britskou společnost ACS Law a zastupovanou společnost MediaCAT.

ACS Law v Británii používala podobné taktiky jako česká BSA, ty spočívaly hlavně v zastrašování. Před nedávném ACS Law přitvrdila a začala uživatelům rozesílat požadavky na zaplacení za „stažení nelegálního obsahu“. Dvacet tři z postižených se zastrašit nedalo a ACS Law berou k soudu.

ACS Law i MediaCAT použily osvědčenou taktiku (Internet Copyright Infringement Solicitors ACS Law UK and MediaCAT Shut Down) a na konci ledna přestaly existovat.  Pozornost aktivitám ACS Law věnuje i Privacy International (viz Privacy group takes on ACS:Law over porn data breach) poté, co nedostatečně zabezpečené servery společnosti umožnily únik osobních informací desítek tisíc lidí. Právě těch, které ACS Law obeslala požadavky na zaplacení za stažení „nelegální obsahu“, konkrétně pornografie.

Dopisů s požadavkem na zaplacení rozeslala ACS Law tisíce, k soudu se dostalo dvacet šest případů. Pokud by se ACS Law podařilo z žalovaných získat odškodné, obdržela by společnost 65% podílu. MediaCAT, zastupující držitele autorských práv, by získala 30%. Lidé oslovení dopisem si mohli vybrat, buď zaplatit zhruba 500 liber pokuty, nebo jít k soudu.

BBC v Law firm ACS: Law stops ‚chasing illegal file-sharers‘ upozorňuje, že ACS Law chtěla žaloby stáhnout a soudce pro změnu uvažoval o tom, že by společnosti MediaCAT zakázal rozesílání podobných dopisů. Situaci navíc komplikuje to, že podobné dopisy začala rozesílat daší společnost, GCB Ltd.

Vykradl Google kód z Javy nebo nevykradl?

Florian Mueller minulý týden přinesl „důkazy“ toho, že Google skutečně měl (pro Android operační systém) použít kód z Javy, který není volně dostupný. Jak se ale ukazuje, není vše tak jednoznačné, jak Mueller tvrdí.

Jak možná víte, Oracle žaluje Google a chce zničit Android platformu. Viní jej z porušování práv k duševnímu vlastnictví týkajícího se Javy. Oracle pohltilo Sun Microsystems a tím i Javu – podle Oracle Android soupeří s Javou jako „softwarová platforma operačního systému pro mobilní telefony a ostatní mobilní zařízení „.

Android použil Javu pro vytvoření frameworku, ve kterém běží Android aplikace – a právě tím (a Android SDK) by měl Google porušovat práva k duševnímu vlastnictví. V rámci žaloby nechybí ani obvinění z toho, že Google o patentech věděl, poté co najal několik lidí z původního týmu Javy.

Florian Mueller v New evidence supports Oracle’s case against Google ukazuje příklady, podle kterých je prý zřejmé, že Google kód z Javy použil. A část z použitého kódu prý dokonce přelicencoval v rámci Apache licenčního schématu.

S jeho tvrzením nicméně nesouhlasí některé další zdroje. Oops: No copied Java code or weapons of mass destruction found in Android reaguje na jednoznačnost tvrzení serveru Engadget (ten prohlásil, že „Google zkopíroval kód z Javy od Oracle, přidal novou licenci a zveřejnil ho„) – Ed Burnette došel k opačnému závěru než Florian Mueller. Upozorňuje na to, že zmiňované „důkazy“ se v prvním případě nacházejí v uživatelské testovací části kódu a v případě druhém je kód přítomen v úložišti, ale není součástí Androidu.

Mueller na zpochybnění jeho zjištění reagoval v Android device makers distribute Oracle code online (Motorola, LG, Samsung). Upozorňuje zde na možné případy, kdy samotní výrobci telefonů s operačním systémem Android šířili kód od Oracle. V textu nicméně zmiňuje, že „nebyl schopen“ ověřit, zda tito výrobci skutečně kód zahrnuli do svých telefonů.

Odpověď na otázku z titulku, tedy zda Google vykradl kód z Javy či nikoliv, zjevně není jednoduchá. Jedno je ale jisté, Oracle žalobu chce dovést k vítězství. A úměrně popularitě Androidu na tom získat.

Paul Allen (znovu) žaluje Apple, Google, Facebook, eBay, AOL a další firmy

Na počátku prosince federální soud v Seattle odmítl první žalobu Paula Allena jako „příliš vágní“ a stanovil termín 28.prosince, pro případné nové podání, které by nedostatky napravilo.

Nová žaloba (PDF) je tedy důkladnější, uvádí The Seattle Times, včetně desítek screenshotů. Ty ukazují jakým způsobem největší internetové společnosti „porušují“ patentová práva. Apple, Google, Facebook, ebay, Netflix, YouTube, Yahoo, Staples, Office Deopt, OfficeMax by se měly dopouštět porušování patentových práv společnosti Interval Research, kterou Paul Allen (jeden ze zakladatelů Microsoftu) a David Lidle založili v roce 1992. A která v roce 2000 skončila činnost.

Patenty se týkají například toho, jakým způsobem je vyvolán a zobrazen „související“ obsah, tedy funkčnosti, kterou najdete prakticky na každém „lepším“ webu. Právě v tomto případě je prý porušování až 20 bodů v patentech, které Allen vlastní.

Oracle vysoudila 1.3 miliardy USD, platit bude SAP

Společnost Oracle Corp. vyhrála 1.3 miliard dolarů v soudní při proti konkurenční  SAP AG.

Oracle zažalovala SAP v roce 2007 a obvinila jeho tehdejší americkou jednotku TomorrowNow ze stovek ilegálních stažení a několika tisíc kopií Oracle software s cílem vyhnout se placení licenčních poplatků a krádeže zákazníků. Bill Wohl, mluvčí SAP AG, vyjádřil nad rozsudkem zklamání. SAP AG chystá i odvolání, pokud to bude nutné.

Výše odškodnění odpovídá zhruba čtvrtině odhadovaného příjmu SAP AG za čtvrté čtvrtletí, uvádí Bloomberg. Zároveň jde o nejvyšší odškodnění za porušování autorských práv.

Lamebook.com žaluje Facebook.com

Poslat na Facebook.com právniky a soud je pravděpodobně jediná možnost, jak se může www.lamebook.com uchránit právě před Facebook.com. Žaloba také nechce nic jiného, než aby soud potvrdil, že Lamebook.com může používat své jméno.

Lamebook.com se snaží využít „práva na parodii“ a k soudu se vydal jenom proto, že Facebook.com se dožaduej toho, aby Lamebook.com změnil své jméno. V červenci právníci Facebooku poslali klasický „cease and desist“ dopis, ve kterém protestují proti „pokusům o vytváření jmen značek, které těží ze slávy Facebooku“.

Lamebook.com žaluje Facebook.com

Lamebook.com má šanci na úspěch – parodické weby a aktivity vysmívající se známým značkám jsou soudy obecně přijímány kladně. A představa, že by si snad uživatelé mohli Lamebook.com splést s Facebook.com? Ta je poněkud úsměvná.

Facebook.com v září zažaloval www.techbook.com – vadí mu „book“ v názvu. A v říjnu vyrazil do boje proti www.faceporn.com.

Jeden z nejpopulárnějších P2P klientů, Limewire, končí

www.limewire.com prohrálo v dlouholeté právní při s nahrávacími společnostmi a tvůrci software pro P2P sdílení obdrželi sedmnáctistránkový trvalý příkaz soudce Kimba Wooda nařizující okamžitě ukončit distribuci a podporu LimeWire software.

Podle soudce Wooda se Limewire „vědomě podílelo na porušování autorského práva v masovém měřítku“ – soudce k tomu došel poté, co RIAA a několik velkých nahrávacích společností Limewire zažalovali. Prvotní požadavek RIAA na vypnutí byl původně změněn na povinnost vyvinout technologii, která je „copyright-friendly“.

Jeden z nejpopulárnějších P2P klientů, Limewire, končí